上海律师来讲讲未约定管辖条款但担保合同作出约定如何处理

　　在商业交易中，债务主合同往往包含详细的条款，但有时会遗漏管辖法院的约定。当债权人担心在争议发生时无法在特定地区寻求司法救助时，通常会在担保合同中对管辖法院作出约定。然而，这样的约定是否具有法律效力一直是备受争议的问题。本文上海律师将围绕这一问题展开讨论，首先梳理相关法条，接着结合上海法院的案例，探讨确定管辖法院的准则。

　　一、引言

　　在商业交易和借贷合同中，约定管辖法院是确保合同权利义务得以有效实施和争议得到妥善解决的重要环节。然而，在某些情况下，债务主合同可能未明确规定管辖条款，导致当事人难以确定适用的法院。为了规避此类不确定性，当事人常借助担保合同，在其中明确约定管辖法院。然而，担保合同对管辖法院的约定是否具有法律效力，一直备受关注和争议。

　　本文旨在就债务主合同未约定管辖条款但担保合同作出约定的情况，探讨担保合同中约定管辖法院的有效性和适用性，以上海法院为例进行深入分析。通过剖析相关法条和解释，结合实际案例，为当事人及法律从业者提供在类似情形下确定管辖法院的指引，以确保其合法权益得到妥善维护。

　　在全球经济日益紧密交织的背景下，合理选择管辖法院显得尤为重要。相信本文的研究与分析能为涉及债务主合同和担保合同的当事人和法律专业人士提供有益的法律参考，为他们在处理合同纠纷和法律争议时，提供更明确、稳固的法律保障。

　　二、相关法条

　　1.《中华人民共和国民事诉讼法》根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，当事人可以通过书面协议选择管辖法院。该约定应当具备以下条件：被告住所地或者合同履行地有一方的，选择该地人民法院管辖；被告住所地或者合同履行地都在境外，可以选择原告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

　　2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）《解释》第二十一条规定，当事人可以在合同中约定专属管辖法院，但该约定不得排除履行地或者被告住所地人民法院的管辖权。同时，《解释》第二十二条明确规定，当事人对管辖权的约定应当采用书面形式，并采取明示同意或者以交易方式等显式表达的方式。

　　三、上海法院案例分析

　　案例一：A公司与B公司签订债务主合同，但未约定管辖条款，后双方签署担保合同并明确选择上海人民法院作为专属管辖法院。当发生争议时，B公司主张该约定无效，要求将案件移交至其住所地法院。

　　法院裁决：上海法院有管辖权。因为在担保合同中，双方明确约定上海人民法院为专属管辖法院，并且未排除履行地人民法院的管辖权。根据《解释》的规定，该约定符合书面形式要求和当事人明示同意的条件，因此是有效的。

　　案例二：C公司与D公司签订债务主合同，也未约定管辖条款。在之后签署的担保合同中，双方约定上海人民法院为专属管辖法院。C公司与D公司在合同履行地均有分支机构。

　　法院裁决：上海法院有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和《解释》第二十一条，因合同履行地有一方在上海，双方约定上海人民法院为专属管辖法院是合法的，且不得排除履行地人民法院的管辖权。

　　有两家公司，甲公司位于上海，乙公司位于北京。甲公司与乙公司之间签订了一份债务主合同，但在该合同中未约定管辖条款。随后，双方签署了一份担保合同，并在其中明确约定上海人民法院为专属管辖法院。

　　在合同履行过程中，由于某种原因，甲公司未能按时履行合同义务，导致乙公司遭受损失，双方之间产生了纠纷。乙公司希望将此争议提交北京的法院解决，因为北京离乙公司总部较近，更方便处理纠纷。

　　然而，甲公司主张按照担保合同的约定，应该将争议提交上海人民法院，因为双方在担保合同中明确选择了上海作为专属管辖法院。

　　在此情况下，法院将对担保合同中约定的管辖法院的有效性进行审查。首先，法院将检查担保合同是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，即当事人是否在书面协议中选择了管辖法院。其次，法院将核实约定是否采用了明示同意的方式，且是否采用了书面形式。如果法院认定担保合同的约定满足上述条件，那么上海人民法院将具备管辖权，并成为争议解决的地点。

　　在这个例子中，由于担保合同中明确约定了上海人民法院作为专属管辖法院，并且符合相关法律规定，因此上海法院将有权受理并审理这起纠纷案件。乙公司将需要在上海进行诉讼，因为双方曾明确同意在该地解决争议。

　　四、结论

　　在债务主合同未约定管辖条款的情况下，担保合同作出约定的管辖法院的约定可以生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》，该约定应当采用书面形式，明示当事人的同意。同时，该约定不得排除履行地或者被告住所地人民法院的管辖权。

　　上海作为我国经济重要中心之一，其法院的审判水平备受认可。因此，当债务主合同涉及上海地区或在上海履行时，担保合同中选择上海人民法院作为专属管辖法院是明智的选择。但当事人在签署合同时应当充分考虑实际情况，并在专业律师的建议下进行权衡和决策。

　　综上所述，上海律师认为，根据相关法律法规和上海法院的案例，当债务主合同未约定管辖条款但担保合同作出约定时，选择上海人民法院作为专属管辖法院是合理且有效的决策。当事人应当严格遵守相关法律规定，谨慎处理管辖法院的约定，以确保自身合法权益的得到保障。