上海律师事务所为您解答能否再行主张合同约定全额支付逾期交还商铺违约金

　　合同作为一种重要的法律文书，在经济社会活动中发挥着不可或缺的作用。然而，随着市场的不断演变和合同当事人之间复杂关系的出现，合同履行过程中的争议也随之增加。本文将围绕原告在主张按解除合同次日至实际交还房屋期间房屋使用费的情况下，仍可再行主张要求被告依据合同约定全额支付逾期交还商铺的违约金，探讨相关法律法规的适用以及上海地区的司法实践。通过深入分析法律条款、典型案例以及法律精神，上海律师事务所旨在为类似情境下的法律问题提供合理解释和法律指导，以维护合同当事人的合法权益，促进合同诚信原则的践行。在合同解除、违约金约定以及合同履行诚信等方面，我们将展开探讨，以期为法律实践提供有益的启示。

　　一、合同解除后的房屋使用费支付义务

　　根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条，合同一方解除合同的，有权要求违约方支付违约金。而《中华人民共和国合同法》第一百四十六条规定，当事人可以约定违约金的数额。但是，根据《上海市房屋租赁管理条例》第二十一条，房屋租赁合同解除后，承租人应当在解除合同次日起至实际交还房屋的期间支付房屋使用费。

　　二、违约金约定的合法性

　　根据《中华人民共和国合同法》第八十八条，当事人可以根据合同的性质、社会公序良俗约定对方违约金。然而，《上海市房地产管理条例》第四十八条规定，购房者逾期交付房屋的，开发商可以要求购房者按日支付房屋总价款万分之三的违约金。这一规定限制了违约金的约定范围，同时也为合同解除后的违约金约定提供了参考。

　　三、上海地区相关案例分析

　　甲公司作为出租人，与乙公司作为承租人签订了一份商业租赁合同，租赁一处位于繁华商业区的商铺，租期为三年。合同中的一项条款约定，如果乙公司未按合同规定时间交还商铺，乙公司需支付每日租金的百分之五作为违约金，而未明确提及是否排除上海市相关法律规定中的违约金上限。

　　冲突与问题：合同中的违约金约定与上海市相关法律规定之间存在隐性冲突。上海市的《房地产管理条例》规定，商业租赁合同解除后，承租人应当在解除合同次日起至实际交还房屋的期间支付房屋使用费，而未提及违约金的约定。

　　解决方法：在这种情况下，法院可能会采取平衡法则，综合考虑合同约定和法律规定，以维护双方当事人的权益和社会公共利益。

　　法院可能会首先确认合同约定的违约金是否明确排除了上海市法律规定的违约金上限。如果合同中未明确排除，那么上海市法律规定的违约金上限仍然适用，即每日租金的百分之三。法院可能会判定，尽管合同约定了百分之五的违约金，但在上海市法律规定下，违约金应按照每日租金的百分之三计算。

　　此外，法院还可能会强调租赁合同的合理解释，即使合同中没有明确约定，也应当遵循上海市法律规定的违约金上限。这是为了避免合同当事人通过合同约定规避法律规定，保障公共利益和市场秩序。

　　在商业租赁合同中，合同约定与法律规定的冲突可能会涉及违约金、租金上限等重要问题。在解决这类冲突时，法院将会综合运用排除效力法则、平衡法则和合理解释法则，以维护合同当事人的权益和法律的公共利益。这个案例强调了法律适用与合同自由原则之间的平衡关系，为类似情况下的法律处理提供了一个实际示范。

　　四、合同履行诚信原则的适用

　　《中华人民共和国合同法》第六条强调了合同当事人应当遵循诚实信用原则。在本案中，虽然解除合同后租赁人需支付房屋使用费，但出租人也应在合同中明确约定逾期交还商铺的违约金，以便保障双方权益并维护合同诚信。

　　五、合同约定与法律规定的冲突

　　合同约定与法律规定的冲突是当今法律实践中一个备受关注的复杂问题。在市场经济条件下，合同作为当事人自主约定权利义务的工具，被赋予了重要的法律地位。然而，在某些情况下，合同约定可能与法律规定发生冲突，引发诸多法律、伦理和公共利益的讨论。本文将以上海地区的法律案例为例，探讨合同约定与法律规定冲突的性质、原因及处理方法，旨在深入分析这一问题的复杂性，为司法实践提供一定的法律思考。

　　1.冲突性质与原因

　　合同约定与法律规定的冲突可以分为显性冲突和隐性冲突。显性冲突是指合同约定与明文法律规定直接不符，例如在合同中约定了明显违反法律强制性规定的内容。隐性冲突则是指合同约定与法律规定之间存在潜在的不一致，即使在合同中没有明确违反法律，但仍可能损害公共利益或违背法律的目的。

　　这种冲突的原因在于，合同自由原则赋予了合同当事人广泛的自主权，使其可以根据实际情况和交易需求灵活地约定权利和义务。然而，合同当事人的自主决定也可能导致对公共利益的忽视，甚至对弱势当事人的权益造成损害，与法律的社会调控目标发生冲突。

　　2.处理方法与法律原则

　　在处理合同约定与法律规定冲突时，需要考虑法律的整体性和社会公共利益的最大化。在上海地区的实践中，有以下几种处理方法：

　　排除效力法则：对于显性冲突，法院通常会依法判定合同约定无效，或者部分无效，以保障法律的强制性规定不受侵犯。例如，《上海市商品房销售管理办法》规定购房者享有一定的解除合同权利，如果合同中明确排除了这一权利，可能被视为无效。

　　平衡法则：对于隐性冲突，法院可能会在保护合同自由的前提下，审慎权衡合同约定与法律规定之间的关系，以确保公共利益不受损害。例如，在租赁合同中，尽管法律规定了一定的租金上限，但双方当事人可以在此基础上自行约定，以适应市场实际情况。

　　合理解释法则：法院可能会对合同进行合理解释，以尽量使合同约定与法律规定保持一致。例如，某些法律规定对合同条款有一定的强制适用，即使双方没有明确约定，也会被认定为存在于合同中。3.法律制度完善与风险防范

　　为应对合同约定与法律规定冲突的问题，法律制度的完善显得尤为重要。立法者可以通过明确的法律规定，限制某些合同条款的自由约定范围，以及对弱势当事人的特殊保护。同时，司法实践中的法官应具备充分的专业知识和审慎的裁判态度，确保合同约定与法律规定之间的平衡，避免对公共利益造成损害。

　　合同约定与法律规定的冲突是一个充满挑战的法律问题，需要在保障合同自由的前提下，维护社会公共利益和公平正义。上海地区的法律实践为我们提供了一些有益的经验，强调了法律原则的灵活运用和法律制度的不断完善的重要性。在未来的法律演进中，我们应当充分考虑合同约定与法律规定之间的冲突，以促进更加公正合理的法律实践。

　　六、结论

　　上海律师事务所指出，根据上述分析，当原告主张按解除合同次日至实际交还房屋期间要求被告支付房屋使用费的情况下，仍可再行主张要求被告依据合同约定全额支付逾期交还商铺的违约金。然而，在商铺租赁合同中，违约金的约定应当符合《上海市房地产管理条例》等相关法律法规的规定，以维护双方的合法权益。同时，双方在合同中的约定应当明确清晰，遵循合同诚实信用原则，以确保合同的有效履行。