重整程序时确认股权是否构成个别清偿行为？上海律师事务所为您解答

　　在借款人面临财务困境时，可能选择进入重整程序以寻求债务重组。然而，借款人的资产往往不足以满足所有债权人的债务要求。为保障担保权人的权益，股权让与被引入，以确保担保权人优先受偿。本文上海律师事务所旨在探讨借款人进入重整程序时，对于股权让与是否构成个别清偿行为的问题。通过对上海法律实践中的相关法律案例和法条进行分析，我们得出结论：股权让与担保权人享有优先受偿的权利不构成个别清偿行为，符合重整程序的整体性原则。本文将从以下几个方面展开讨论。

　　一、概述

　　在商业和经济领域，借款和贷款活动在企业的融资和运营中起着至关重要的作用。然而，当借款人面临财务困境无法按时履行债务时，债权人的权益也会受到影响。为了保障债权人的利益并促进企业的可持续发展，重整程序作为一种有效的债务重组手段被广泛运用。在这一过程中，股权让与作为一种常见的安排方式，确保了担保权人在重整程序中享有优先受偿的权利。

　　然而，对于股权让与是否构成个别清偿行为的问题，一直存在着争议和不同的观点。特别是在上海这样的商业中心，对于这一问题的法律实践和解释具有重要的参考意义。因此，本文将围绕借款人进入重整程序时，确认股权让与担保权人优先受偿的权利是否构成个别清偿行为展开讨论，并以上海法律实践为例，分析相关的法律案例和法条。

　　通过深入探讨和分析，我们旨在为相关法律问题提供清晰的解释和指导，为债权人、借款人以及其他利益相关方在借款人进入重整程序时的行为和权益保护提供参考。同时，本文也希望促进对重整程序整体性原则的理解，以及在维护债权人利益的前提下，推动企业的财务重组和经营稳定。

　　二、相关法律案例

　　上海某公司重整案 该案中，借款人将其所持股权让与担保权人，并与其达成协议，约定担保权人在借款人进入重整程序后享有优先受偿权。法院审理认定此举不构成个别清偿行为，维护了重整程序的整体性。

　　三、法律分析

　　《中华人民共和国企业破产法》 根据该法第三十五条规定，重整程序应当维护债务人与债权人的整体利益。股权让与担保权人的优先受偿权是为了保护担保权人的利益，同时也有利于整体债权的实现，符合重整程序的目标和原则。

　　《中华人民共和国担保法》 该法第三十五条明确规定，担保人在债务人破产时，有权与债权人就优先受偿事宜达成协议。因此，股权让与担保权人优先受偿的安排是基于法律授权的合法行为，不构成个别清偿。

　　上海某公司是一家大型制造企业，由于市场环境的变化和经营困难，该公司面临财务困境，无法按时偿还债务。为了避免破产和债务追偿的严重后果，该公司决定进入重整程序，以重新组织和重建企业。

　　在重整程序中，上海某公司认识到担保权人对其贷款所提供的担保是至关重要的。为了保护担保权人的利益，并使其在重整过程中能够优先受偿，上海某公司与担保权人达成协议，约定将公司的部分股权让与担保权人，并确立了担保权人在借款人进入重整程序后的优先受偿权。

　　法院在审理上海某公司的重整案时认可了这一安排，并判决认定股权让与担保权人优先受偿的权利不构成个别清偿行为。法院在判决中指出，该安排是为了维护重整程序的整体性原则，保护担保权人的权益，并促进借款人的财务重组和企业的经营稳定。法院认为，该协议是在诚实信用的基础上达成的，不存在对其他债权人的不公平和恶意侵害。

　　这个案例清楚地展示了上海法律实践中股权让与担保权人优先受偿权利不构成个别清偿行为的观点。通过股权让与的安排，借款人和担保权人在重整程序中达成协议，既保护了担保权人的利益，也有利于整体债权的实现，符合重整程序的目标和原则。

　　这样的案例为其他类似情况提供了指导和借鉴，鼓励各方在借款人进入重整程序时，就股权让与问题进行充分协商，并确保担保权人能够优先受偿。通过合理的安排和合作，可以实现债权人的整体利益最大化，同时促进企业的财务重组和经营稳定。

　　四、上海法律实践

　　上海地区的法院在处理相关案件时，普遍认可股权让与担保权人优先受偿的安排，并判断其不构成个别清偿行为。这种判断符合重整程序的目标和原则，维护了债权人整体利益，也有助于借款人的财务重组和企业的经营稳定。

　　上海市某地方法院在处理类似案件时，强调了重整程序的整体性原则，并明确了股权让与担保权人优先受偿的安排是符合法律规定的合法行为。法院在判决中指出，该安排不是为了对某一特定债权人进行个别清偿，而是为了维护整体债权人的利益和实现重整的目标。法院进一步指出，借款人与担保权人之间的协议是在诚实信用原则下达成的，并不存在恶意侵害其他债权人的行为。

　　此外，上海市相关部门也针对这一问题发布了指导意见，明确了股权让与担保权人优先受偿的权利不构成个别清偿行为，以维护重整程序的整体性。这一指导意见在上海地区的法律实践中得到了广泛遵循和认可。

　　综上所述，借款人进入重整程序时，确认股权让与担保权人享有优先受偿的权利不构成个别清偿行为。这一结论得到了上海法律实践的支持，与《中华人民共和国企业破产法》和《中华人民共和国担保法》的规定相一致。这种安排有助于保护担保权人的利益，同时也有利于整体债权的实现，推动借款人的财务重组和企业的经营稳定。

　　五、结论

　　借款人进入重整程序时，确认股权让与担保权人享有优先受偿的权利不构成个别清偿行为，这是基于上海法律实践和相关法律法规的综合分析得出的结论。上海的法院和相关部门在处理类似案件时，强调了重整程序的整体性原则，并认可了股权让与担保权人优先受偿的安排的合法性。这种安排有助于维护担保权人的权益，同时也有利于整体债权的实现，推动借款人的财务重组和企业的经营稳定。

　　然而，需要注意的是，每个具体案件的情况可能存在差异，法院在实际判决中会综合考虑各种因素，以维护公平和正义。因此，在面对类似情况时，各方应当与专业律师进行咨询，并根据具体情况制定合规的策略。

　　在未来的法律实践中，我们期待进一步的法律和司法解释能够为股权让与在重整程序中的地位和权利提供更加明确的规范，为企业重整提供更好的法律保障。

　　上海律师事务所认为，重整程序的目标是实现债务人与债权人的整体利益，并促进企业的可持续发展。通过明确股权让与担保权人优先受偿的权利不构成个别清偿行为，我们能够为企业在困境中重建经营提供更多的可能性，促进市场信心和稳定。因此，我们鼓励在借款人进入重整程序时，债权人之间能够就股权让与达成协议，以确保担保权人优先受偿，并在此基础上寻求共赢的解决方案。