兄弟之间因拆迁产生纠纷怎么办？不满政府强拆怎么办？上海律师以案释法

　　拆迁的时候遇到各式各样的纠纷，面对纠纷，很多人总会闹得不可开交，这时候，专业律师的帮助无异于雪中送炭，下面我们来看看上海律师接受过的一些拆迁纠纷。

　　鲁某1和鲁某4都是鲁某6的孩子，鲁某1诞生后随父母居住在上海市黄浦区的一所房屋中，不久后鲁某6佳偶和鲁某1户口迁入蓬莱路的房屋中，1956年鲁某4诞生后始终和鲁某1，鲁某6配偶同住在这，户口也在这。

　　起初鲁某1与张某成亲的一子鲁某2，1984年鲁2户口随母亲报入他处。1985年，陈某与鲁某4成亲，生养鲁某5，二人户口迁入该房中。

　　2019年11月21日，该房屋归入征收局限，截止征收时户籍时有六人，但征收时由鲁某4，陈某，鲁某5寓居。鲁某4代表已故父母签订《上海市国有地皮上房屋征收赔偿和谈》，共取得征收补偿款400多万元。起初两兄弟之间就补偿款的分割产生纠纷。

　　上海律师接收鲁某4、陈某某、鲁某5三人二审托付，觉得一审法院讯断公道正当，应该失掉支撑，李洪朴律师主意，起首私有住房的征收赔偿利益由承租人及同住人享有。同住人指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。

　　而鲁某1、鲁2虽然在系争房屋有本市常住户口，但二人于1989年在案外人王某某承租的收复西路公房动迁时，作为同住家庭成员与王某某、张某某配合分得大渡河路房屋，在住房调配报批单中已明确记录调配房屋的面积计较中思量的生齿包孕鲁某1、鲁2二人。

　　可见，该次公房动迁时，鲁某1的寓居已得到大渡河路房屋的充沛保证，后鲁某1也确凿搬至大渡河路房屋寓居，自此其在系争房屋内的居住权益即告终止。

　　其次，鲁2未成年人时代寓居随父母，鲁某1伉俪分得大渡河路房屋，鲁2自身亦已核算寓居面积，1995年鲁2户籍迁入系争房屋自身并无向系争房屋主张居住之意思，更何况其后鲁2并未实际居住系争房屋。

　　故一审讯断对于鲁2亦不属于同住人的认定，亦无不当。鲁某3系未成年人，其法定代理人鲁2在系争房屋无寓居权益，故鲁某3亦不属于系争房屋同住人。

　　终究法院支撑了李洪朴律师的主意，鲁某1、鲁2、鲁某3的上诉要求被采纳，维持一审判决，成功维护鲁某4、陈某某、鲁某5三人合法权益。

　　袁老师是天水市武山县村民，依法受让武山县某处地皮用于商用。2018年，本地当局实施征拆规划。2019年4月30日，武山县国民当局宣布了武山县城关镇陈门棚户区革新项目房屋征收与赔偿实行计划收罗看法布告，肯定征收局限、征收和实行的单元、赔偿准绳、赔偿规范、奖励优惠设施、争议处置设施，肯定武山县房屋征收赔偿治理中央为征收部分，城关镇政府、武山县住建局为征收实行单位。2019年10月23日，项目改造区域62户住户参加了推选，选定了某公司为该项目的房地产价格评估机构，袁先生的房屋在评估范围内。根据评估结果，镇政府与县住建局与原告多次商谈房屋征收补偿无果。2020年12月31日镇政府与县住建局组织人员将袁先生房屋、土地登记中剩余的土地、房屋及附属设施全部强制拆除。袁先生不满政府的行为，委托律师代为诉讼。

　　上海律师觉得，被告是武山县城关镇家坡村xx院房地产权的所有权人，在此地谋划贩卖家具多年，因相干部分实行武山县城关镇陈门棚户区革新项目，将被告的房屋列为征收局限.项目启动被告至今，被告未见到相干的正当征收手续，征收抉择、征收赔偿抉择等；赋予被告的赔偿太低，与其他被征收人的相比显然的不公平，被告与无关部分未签订布置赔偿和谈。2019年12月31日上午，城关镇政府、住建局组织人员将原告房院楼房强制拆除，给原告造成了巨大的损失，原告认为二被告未取得相关合法手续，并未遵守法定程序，对原告的房屋强制拆除明显违法，请求支持原告的诉请，确认二被告于2019年12月31日对原告位于武山县城关镇家坡村的房屋强制拆除的行为违法。

　　原告镇政府问难道：镇政府不是适格的原告，本当局是城关镇陈门片区棚户区革新项目的实行单元，并不是行政主体。该地区大部分被征收人已签订征收赔偿和谈。因为被告的房屋挡在其房后曾经签订征收协议的被征收人成片房屋前，房屋无法实施拆除，按照国有土地上房屋征收评估办法，对原告的房屋依法评估，未能达成补偿协议。为了公共利益的需要，将原告房屋拆除。请求依法驳回原告的诉求

　　原告住建局辩称：本构造仅是棚户区革新的实行单元，不是适格的原告，别的答辩意见与城关镇人民政府的答辩意见一致，请求依法驳回原告的诉求。

　　面临二原告的辩护，律师回复称：根据法令划定，依法由原告负担响应的证实义务，原告应该供应响应的证据证实其并非适格的被告。原告在起诉时已提交了现场拍摄的照片初步证实二被告负责实施拆除了其房屋。被告在举证期内，并未提交相应的事实证据证实其主体资格存在问题，通过法庭审理和调查，亦不能证明被告实施强制拆除行为确实有授权，故，原告起诉的被告主体适格。

　　同时，根据国务院《国有地皮上房屋征收与赔偿条例》第二十六条第一款、第三款，第二十七条第一款，第二十八条，实行房屋征收赔偿，应领先赔偿、后搬迁，房屋征收部分与被征收人在征收计划肯定的签约期限内达不成赔偿和谈的，由房屋征收部分报请作出房屋征收抉择的市、县国民当局按照该条例和征收赔偿计划，作出赔偿抉择，被征收人在法定的期限内对征收赔偿抉择不请求复议或许不提起行政诉讼，在赔偿抉择的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收抉择的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。本案二被告是武山县人民政府授权的房屋征收实施单位，实施房屋征收补偿工作是授权行为，其在房屋征收补偿工作中，与原告协商无法达成征收补偿协议，原告也没有明确同意将涉案房屋腾空并交付拆除，二被告直接将案涉房屋强制拆除缺乏合法依据。

　　终究，法院接受了上海律师的观念，确认二原告的强拆行为违法。案件受理费由被告承担。